bencede
New member
Bu yıl yuvadaki sürecin yenilenmesine izin vermedi. Yüksek Mahkeme, kamuya açık olmayan bir oturumda 22 Ağustos’ta karar verdi. Ancak kadın meclisinden yazılı olarak ulaşana kadar konuşma hakkında yorum yapmamaya karar verdi.
Saldırıyı takip eden ve olayı Justin sanan Alamoun derneği, Petr Kramn’ın Olomouc Yüksek Mahkemesi’nden, restorasyonun reddedilmesi gerekçeli bir karar aldığına dikkat çekti. Birkaç gün önce Olomouc’taki Yüksek Mahkeme, Petr Kramn’a, karısını ve kızını öldürmekten başka bir alternatife mahkum edildiği ceza davasında kadınların izinsiz kurtarılmasına ilişkin ifadesinin reddedilmesi için argümanlarla birlikte bir karar verdi. Dernek belediye başkanı Vclav Perievi’nin 28 yıl hapis cezasına çarptırıldığını söyledi.
Kararda Yüksek Mahkeme, Ostrava’daki Bölge Mahkemesinin bu yılın Kasım ayında kadınların restorasyonu önerisini reddeden kararına tamamen katıldı. Bunun nedeni ise Kramn’ın duruşma sırasında cezayı etkileyebilecek herhangi bir yeni delil sunmamasıydı.
Davaya bakan Yüksek Mahkeme de bu görüştedir. Savunmanın yeni bilirkişi görüşleri şeklinde sunduğu, halen farklı varyantlar sunan, üstelik önemli çelişkiler gösteren ve bilimsel olarak desteklenmeyen hayvanlara dayanan deliller… izin verilenler için yasal şartların yerine getirilmesi açısından kabul edilemez. Kararda kadınların restorasyonu belirtiliyor.
Ancak Kramno’nun avukatı Jana Rejkov, Yüksek Mahkeme’nin kararına katılmıyor. Bir adım atalım. Bir gerçeklik inşa edelim. Kararda katılmadığım ve asla katılmayacağım argümanlar var. Rejkov, karar veren kişi ile bir şeyi önemseyen kişi arasındaki farkın bu olduğunu söyledi.
Gönderilen yeni delilleri kabul etmedi
Kadınların restorasyonu önerisine yargıç Rka Skalsk ve senato karar verdi. Sent, Petr Kramnho’nun suçluluğuna karar vermedi. Acele edip etmediğine karar veremiyordu. Yalnızca sunulan kanıtların orijinal kararı değiştirip değiştiremeyeceğine karar verdik. Daha önce revize etmeye ve değiştirmeye karar vermedik. Bunu kabul etmedim. Saat ikide Skalsk, “Sadece yeni delillerle uğraşmamız gerekiyor” dedi.
Avukatı Kramn aracılığıyla kadınların restorasyonu önerisini sundu. Bu teklife annesi de katıldı. Kapağa ve geçerli cezaya göre Kramn, 2013 yılında karısını ve kızını Mısır’da bir otelde elektrik akımıyla öldürmüştü. ailelerde uzun süreli anlaşmazlıklar vardı. 2016 yılında delil sunamadığı için yirmi sekiz yıl hapis cezasına çarptırıldı. Karar daha sonra Olomouc Yüksek Mahkemesi, Brno Yüksek Mahkemesi ve Anayasa Mahkemesi tarafından onaylandı.
Kadınların restorasyonu önerisi iki yeni kanıta dayanıyordu. Bunlardan biri polisin telefon dinlemesi ve telefon kayıtlarıydı. Savunma, örneğin hatalı bir nüfus sayımının farkına vardı. Ancak Yargıç Skalsk, ses kayıtlarının ve transkriptlerin dosyanın bir parçası olduğunu ve bu nedenle yeni delil olmadığını belirtti.
Yeni bir uzman da gönderilenleri benzer şekilde değerlendirdi. Savunma şikayette bulundu ve beş uzman da bunu kabul etti. Hakim, yeni bilgi içerdiğinde ve yeni bilimsel yöntemler kullanıldığında görüşün yeni delil olarak geçerli sayıldığını söyledi. Mahkemenin bilirkişilerin uzmanlığından şüphe duymadığını ancak görüşleri yeni delil olarak kabul etmediğini sözlerine ekledi. Yargıç Skalsk’a göre bu sadece başka bir örnek.
Saldırıyı takip eden ve olayı Justin sanan Alamoun derneği, Petr Kramn’ın Olomouc Yüksek Mahkemesi’nden, restorasyonun reddedilmesi gerekçeli bir karar aldığına dikkat çekti. Birkaç gün önce Olomouc’taki Yüksek Mahkeme, Petr Kramn’a, karısını ve kızını öldürmekten başka bir alternatife mahkum edildiği ceza davasında kadınların izinsiz kurtarılmasına ilişkin ifadesinin reddedilmesi için argümanlarla birlikte bir karar verdi. Dernek belediye başkanı Vclav Perievi’nin 28 yıl hapis cezasına çarptırıldığını söyledi.
Kararda Yüksek Mahkeme, Ostrava’daki Bölge Mahkemesinin bu yılın Kasım ayında kadınların restorasyonu önerisini reddeden kararına tamamen katıldı. Bunun nedeni ise Kramn’ın duruşma sırasında cezayı etkileyebilecek herhangi bir yeni delil sunmamasıydı.
Davaya bakan Yüksek Mahkeme de bu görüştedir. Savunmanın yeni bilirkişi görüşleri şeklinde sunduğu, halen farklı varyantlar sunan, üstelik önemli çelişkiler gösteren ve bilimsel olarak desteklenmeyen hayvanlara dayanan deliller… izin verilenler için yasal şartların yerine getirilmesi açısından kabul edilemez. Kararda kadınların restorasyonu belirtiliyor.
Ancak Kramno’nun avukatı Jana Rejkov, Yüksek Mahkeme’nin kararına katılmıyor. Bir adım atalım. Bir gerçeklik inşa edelim. Kararda katılmadığım ve asla katılmayacağım argümanlar var. Rejkov, karar veren kişi ile bir şeyi önemseyen kişi arasındaki farkın bu olduğunu söyledi.
Gönderilen yeni delilleri kabul etmedi
Kadınların restorasyonu önerisine yargıç Rka Skalsk ve senato karar verdi. Sent, Petr Kramnho’nun suçluluğuna karar vermedi. Acele edip etmediğine karar veremiyordu. Yalnızca sunulan kanıtların orijinal kararı değiştirip değiştiremeyeceğine karar verdik. Daha önce revize etmeye ve değiştirmeye karar vermedik. Bunu kabul etmedim. Saat ikide Skalsk, “Sadece yeni delillerle uğraşmamız gerekiyor” dedi.
Avukatı Kramn aracılığıyla kadınların restorasyonu önerisini sundu. Bu teklife annesi de katıldı. Kapağa ve geçerli cezaya göre Kramn, 2013 yılında karısını ve kızını Mısır’da bir otelde elektrik akımıyla öldürmüştü. ailelerde uzun süreli anlaşmazlıklar vardı. 2016 yılında delil sunamadığı için yirmi sekiz yıl hapis cezasına çarptırıldı. Karar daha sonra Olomouc Yüksek Mahkemesi, Brno Yüksek Mahkemesi ve Anayasa Mahkemesi tarafından onaylandı.
Kadınların restorasyonu önerisi iki yeni kanıta dayanıyordu. Bunlardan biri polisin telefon dinlemesi ve telefon kayıtlarıydı. Savunma, örneğin hatalı bir nüfus sayımının farkına vardı. Ancak Yargıç Skalsk, ses kayıtlarının ve transkriptlerin dosyanın bir parçası olduğunu ve bu nedenle yeni delil olmadığını belirtti.
Yeni bir uzman da gönderilenleri benzer şekilde değerlendirdi. Savunma şikayette bulundu ve beş uzman da bunu kabul etti. Hakim, yeni bilgi içerdiğinde ve yeni bilimsel yöntemler kullanıldığında görüşün yeni delil olarak geçerli sayıldığını söyledi. Mahkemenin bilirkişilerin uzmanlığından şüphe duymadığını ancak görüşleri yeni delil olarak kabul etmediğini sözlerine ekledi. Yargıç Skalsk’a göre bu sadece başka bir örnek.